债权人风险的法律救济依据——股东责任的法律依据

在《公司法》修订之前，在有限责任公司实际控制股东的行为与债权人遭受损失直接相关时，债人如何求得司法救济，法律并无明文规定。而仅是在理论上引进了欧美国家所谓的“揭开公司面纱原则”。这一原则在日本法中引进时被定义为“公司法人人格否认”。但实际上在欧美国家对此原则的适用本意是“限制或排除有限责任适用”，将其定义为 “股东有限责任例外适用” 更能准确表达这制度的本质含义。
股东有限责任例外适用承认有限责任在降低交易成本，促进资源优化配置的价值功能，但同时也承认有限责任滥用可能将公司不当经营风险和成本转嫁给债权人和社会的内在缺陷和局限性。股东有限责任例外适用是针对特定股东的行为对债权人提供的一种法律救济，例外适用并不影响公司法人格和股东有限责任的法律效力，而只是针对滥用有限责任的控制股东;股东有限责任例外适用是一种财产责任，其目的是为了平衡控制股东与债权人的利益，防止控制股东滥用有限责任和公司法人格转嫁经营风险和成本，侵蚀公司债权人的合法权益。

一人有限公司的产生，使一人有限公司的股东更容易受利益的驱使而侵犯债权人的利益。新修订的《公司法》在对一人有限公司的特别规定中明确了“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。 一人有限责任公司由于其先天性的股东单一性，缺少其他非一人有限责任公司所具有的内部相互制约，因而非常容易产生公司财产与股东财产混同的现象。本条中赋予了一人有限责任公司的股东以证明公司财产独立于自己财产的义务，如果股东不能有效证明这一点，则其应当对公司的全部债务承担连带的清偿责任，即要以自己的全部财产承担对公司的债务的清偿义务。这实际是“揭开公司面纱原则”在我国《公司法》上的首次适用。

根据该项规定，应当理解为只要一人有限公司的债权人在公司资产不能清偿债务时，债权人即有权向该一人有限公司独资股东主张要求其对公司债务承担清偿责任，如果股东希望获得免责，则必须证明公司财产独立于自己的个人财产，同时此规定将举证责任倒置给了股东。这里之所以将举证责任倒置给了股是因为股东自证的负担较之于债权人的证明负担要轻的多。